a16z 监管系列新文：Web3 应用程序的监管框架

本文是“禁锢 Web3 使用次第，而不是和议”系列的第二片面，创造了一个 Web3 禁锢框架，保存了 Web3 本事的好处，爱戴了互联网的将来，同时裁减了犯科行径和消费者蹂躏的危机。该框架的重心准则是，禁锢的核心应当是企业，而不应当是去中央化的自立软件。

正在 Web3 禁锢题目上，两个绝顶每每产生冲突。第一派主睹将现有的法例一切扩展并使用到 Web3 上。这一派玩忽了 Web3 本事的枢纽特点，是以没有了解到 Web3 产物办事与守旧产物办事正在危机景遇上的强大区别。这种腐臭导致该群体主睹以一律相通的形式来禁锢诸如去中央化金融（DeFi）和中央化金融（CeFi），而没有任何细小差异。相反，破坏派则主睹将 Web3 一律袪除正在现有法例之外。这一派玩忽了很众 Web3 产物办事的经济实际，并试图放弃很众获胜的禁锢框架，囊括那些使美邦血本墟市成为全邦钦慕的框架。

禁锢 Web3 的无误举措介于两者之间。正在这篇作品中，咱们将讨论一个务实的 Web3 使用次第禁锢框架，该框架屈从本系列最初的作品中确立的准则 -- 即 Web3 禁锢务必只合用于使用次第层面（指运营面向最终用户的软件，供应拜候和议的企业），而不是和议层面（底层去中央化区块链、智能合约和收集，为互联网供应新的当地效用）。

企业能够定制使用次第以屈从法例，而打算为环球通用和自立的软件和议却无法做出外地法例可以央求的主观推断。这即是为什么正在扫数互联网史书上，政府老是拔取禁锢电子邮件供应商（如 Gmail）等使用次第，而不是禁锢电子邮件（如简易邮件传输和议或“SMTP”）等根蒂和议。潜正在主观的、环球冲突的法奉劝止了和议的互操作性和自立运作才能，使其失落影响。

正在过去几十年互联网的爆炸性拉长中，对使用而非和议的禁锢很适合公家便宜。固然 Web3 本事的传布给禁锢互联网的离间扩充了一层纷乱性，但 Web3 使用次第的禁锢框架并不需求治理和议层面的犯科行径。咱们并没有由于电子邮件会滋长犯科行径而对 SMTP 举办禁锢。然而，Web3 禁锢框架的发起务必不妨通过下降犯科行径的危机、供应强有力的消费者爱戴和消弭与策略倾向各走各路的引发步调来完毕策略倾向——这能够正在使用次第层面上最有用地实现。

基于这些身分，咱们能够大概地将这个禁锢框架的起始形容如下——任何禁锢的最终鸿沟和使用将取决于整个本相和状况。

接下来，让咱们运用第一性道理，更详明地讨论每个周围，以更好地体会法规怎么、正在哪里以及为什么应当合用于 Web3 使用次第。

一个时兴的标语是“同样的行径，同样的危机，同样的法规”。换句话说，禁锢应当是相仿的。这宛如很直观，也合用于很众外外上看起来与 Web2 或其他守旧产物和办事相像的 web3 使用。然而，历程留意视察，很分明，因为 Web3 使用次第和和议的分别效用和危机景遇，这个标语正在 Web3 中大家是腐臭的。是以，咱们务必合切特定法例的策略倾向，以解析这种效用和危机景遇的区别是否需求对 Web3 采用分别的禁锢举措。

一项法例能够完毕很众分别的策略倾向。合法的倾向可以囊括：爱戴投资者和消费者，鼓励革新，鼓励血本造成和血本墟市的成果，煽惑（或不幸的是，阻拦）角逐，爱戴邦度便宜，等等。然而，有时禁锢未能完毕其主意，乃至没有一个合法的主意。这可以是由于某项禁锢胜过了最初的主意，由于它的合用鸿沟太广，或者由于它发作了意念不到的负面影响，或者由于合用这种禁锢会否认它所要禁锢的本事的代价。正在这些状况下，接连合用一项法例可以是为了爱戴根深蒂固的便宜。或者，这只是为了禁锢而禁锢。很分明，两者都是弗成采纳的。

有个史书例子阐述了这一点。1865 年，英邦议会通过了《机车法》（Locomotive Act），央求公途车辆正在都市中的行驶速率上限为每小时 2 英里，并央求一局部正在前面挥动着红旗行走。固然正在汽车很少和行人无处不正在的时间可以是适合的，但“红旗法案”倘若继续实践到本日，将是失实的，对一个运作优良的交通经济的兴盛极度倒霉。汽车本事、道途根蒂举措、首选运输形式和管制交通流的和议的前进使该功令变得过期。鉴于 Web3 所代外的本事前进，任何一刀切的禁锢形式城市像该法相同不适时宜，很可以立时就会被镌汰，而这将大大减少禁锢运动的合法性和有用性。

相看待 Web3 使用次第，对和议的禁锢将导致相像的失实结果。就像汽车使旅游速率加快相同，Web3 本事促成的新的估计范式扩充了新款式的当地互联网效用（如假贷、借出、相易、社交媒体等）。以互联网的速率改变代价的才能是一种极其宏大的原始才能，而这种才能仍处于起步阶段。倘若禁锢者要对 Web3 和议施加主观和环球冲突的规则（如控制某些具有非客观特点的资产买卖，如证券或衍生品，或审查各种舆论），合规性可以需求斥地团队通过一个弗成以的“再齐集”历程，以创建管辖指点和节制的幻觉。固然禁锢部分寻找节制和职守的中央点是能够体会的，但区块链和议的管辖往往是环球漫衍式的和分开的。假意不如此做或者强迫这种管辖是中央化的，将发作反影响，阻挠了使 Web3 和议最初阐明影响和有效的属性。

要做到真正的“本事中立”，禁锢不应阻挠它所要禁锢的本事。这即是为什么禁锢只合用于 Web3 使用次第，而不是底层和议的根蒂源由，由于前者是由企业筹划的，能够屈从主观的法规订定，尔后者实质上是软件，不行屈从主观的法规订定。相像的论点正在本事客栈中进一步建设，以爱戴底层的效用（如验证器、矿工等）。阻挠本事代价的禁锢，与其说是功令，不如说是卢德主义（指对新本事和新事物的一种盲目鼓动起义）。

去中央化是区块链本事带来的枢纽好处之一，对禁锢有强大影响。驳斥者每每嘲乐去中央化是托故，但区块链去中央化是确凿的，况且是一件大事。

商量一下 CeFi 和 DeFi 之间的区别。正在 CeFi 的全邦里，很众法例都是为了消弭相信金融中介的危机。倾向是下降可以涌现的便宜冲突或直接讹诈的危机，当一局部务必相信另一局部的金钱或资产时，这种危机简直老是存正在。（参睹：FTX、Celsius、Voyager、3AC、MF Global、Revco、Fannie Mae、雷曼兄弟、AIG、LTCM 和 Bernie Madoff）。正在 DeFi 的全邦里，守旧的金融办事被拆解，没有任何中介机构能够相信。是以，正在真正的 DeFi 中，区块链本事带来的去中央化、透后化和去相信感，消弭了很众 CeFi 法例要紧为解析决的大片面危机。通过消弭对中介机构的相信和依赖，DeFi 能够运用户远离 CeFi 中集体存正在的很众陈腐的渎职作为，而且比 CeFi 中的任何“自我禁锢”或“群众禁锢”轨制做得更好。换句话说，将 CeFi 的“红旗法案”使用于 DeFi 是没存心义的，或者说：

是以，将 CeFi 法例所有合用于不供应相像中介办事的去中央化 Web3 使用次第是不对逻辑的。别的，任何禁锢干涉城市事与愿违。禁锢干涉将劝止 DeFi 完毕很众金融法例所找寻的极度合法的策略倾向，如透后度、可审计性、可追溯性、负职守的危机管制等等。对这种禁锢的抵制应当是坚定的。

即使云云，因为此类禁锢可以具有众种潜正在的策略倾向，是以很难对通盘的禁锢供应全数的袪除，纵然是正在金融办事、以中介机构为核心的禁锢周围也是云云。比如，商量到美邦证券法例则的“经纪商”（BD）条例和美邦商品衍生品法例则的“先容经纪人”（IB）条例之间的区别。证券买卖法的一个主意是爱戴投资者免受保管投资者资产的中介机构的固有危机。这与 IB 法的鸿沟分别，CFTC 通过 IB 法核心合切便宜冲突怎么导致中介机构影响买卖，而又没有保管投资者的资产。Web3 本事的去中央化明晰避免了 BD 功令的保管方面的需求，但孑立的它可以不会避免 IB 功令的需求，稀少是正在 DeFi 使用次第代外用户做出决心（如途由买卖）的状况下。

商量一下控制证券和衍生品正在美邦的发售和贩卖形式的法例。这些法例有很众主意，个中少少并没有被去中央化或 Web3 本事所代替，囊括那些与投资者爱戴相合的法例。倘若同样的危机和商量合用于中央化和非中央化的营业和本事，默认的态度可以是，倘若没有少少胜过性的策略倾向证据分别的法规是合理的，那么这些法规应当是相仿的。比如，可以很难说一个中央化的企业（如 Coinbase 如此的中央化买卖所）应当被禁止正在证券和衍生品买卖中赚取佣金，但另一个鼓励去中央化根蒂举措的企业（如一个供应去中央化买卖所和议（如 Uniswap）的营利性网站）应当被容许正在这些相通类型的买卖中赚取佣金。如此的禁锢框架能够让运用去中央化和议的企业比中央化买卖通盘分明的角逐上风，并会导致禁锢套利。是以，这种举措上的区别需求有一个令人信服的策略倾向来证据，比方鼓励去中央化的革新（正如咱们将不才面进一步商量的）。

当涉及到可以合用于 Web3 使用次第的多量法例时，上述例子只是冰山一角。然而，从上述例子中应当能够看出，有用的禁锢应当有真切的合联主意，适宜的鸿沟，以及富裕收获的成绩。像上面的分类法和分类题目是剖判的底线：DeFi 是怎么运作的，务必正在细小的层面上体会。每个有由衷的禁锢者正在开头他们的区块链研习之旅时学到的是，守旧金融和区块链金融之间外外上的定名同质性粉饰了深主意的操作、机合和效用区别。

某一 Web3 使用次第的特质决心了该使用次第可以发作的危机，是以正在确定是否以及正在何种水准上应合用禁锢方面阐明了首要影响。比如，很众 Web3 使用次第可以并不是一律去相信的，由于它们保管用户的资产，中介用户的买卖，和/或向用户倾销或宣称某些资产、产物或办事。具有这些特点的使用次第最有可以需求禁锢，由于它们更有可以给用户带来遗留的中央化危机，或者倘若不加以禁锢，就会与策略倾向相悖。除了引入中央化危机的特点外，正在 Web3 本事不阻滞禁锢主意的状况下，Web3 使用次第的两个首要特点也有禁锢事理。这两个特质是：（1）使用次第是否由企业以剩余为主意而运营；（2）使用次第的预期要紧主意是否是为了鼓励要禁锢的行径（即，要紧主意是合法还好坏法）。咱们将正在将来的作品平分析很众其他身分，但现正在，这两个身分是有效的起始。

倘若 Web3 本事不行避免禁锢的主意，那么无论 Web3 使用是否愚弄了真正的去中央化和议，倘若它是由企业运营的，以剩余为主意，现有的强有力的推定是这种企业应当受到这种禁锢。最初，使用次第是由企业为剩余而运营的本相自己就可以运用户面对某些危机。比如，倘若如此的使用次第为某些类型的金融买卖供应方便，运营商从这些买卖中收获可以会发作固有的便宜冲突。其次，倘若该法例不对用，未能禁止企业从该法例旨正在预防的犯科行径的方便化中收获，那么这种法例实践上是正在引发这种犯科行径的方便化，并可以导致这种行径的扩充。比如，容许企业对代币化证券或衍生品的犯科买卖收取佣金，可以会导致这种犯科买卖的扩充，这将与这种禁锢背后的策略倾向（裁减这种买卖的集体性）相悖。协助和指使法将这一论点行为重心准则。

即使云云，因为 Web3 本事带来的好处，对以剩余为主意的 Web3 使用次第采用更敏捷的禁锢举措可以是合理的。稀少是，因为 Web3 的去中央化和议扩充了互联网的原生效用，而且任何人都能够运用，它们实践上是群众根蒂举措（相像于 SMTP/电子邮件）。对以营利为主意的 Web3 使用次第采用敏捷的禁锢形式，能够饱舞这些和议的兴盛，扩充斥地，乃至使斥地者不妨通过筹划营利性的使用次第来自筹资金，完毕这种前进。相反，对进入的禁锢壁垒或禁锢领域经济的首要职守将倒霉于该本事正在将来充溢阐明其潜力。央求斥地者正在一个过于繁琐的轨制下注册，或获取一个高贵的、耗时的许可证，以安置一个供应拜候去中央化和议的前端网站，会对美邦的 Web3 革新发作消除影响。是以，有强有力的群众策略论据救援爱戴处于首创阶段的 Web3 使用次第免受繁琐的禁锢，以引发美邦 Web3 根蒂举措的兴盛和可用性。

倘若 Web3 使用次第不是由企业以剩余为主意运营，那么广阔措置的源由就更有说服力。比如，很众 Web3 使用次第有用地行为群众产物运转 -- 即行为纯粹的非禁锢通讯和/或共鸣软件，与去中央化和议举办互动。这些 Web3 使用次第可以不会惹起上述同样的担心，由于倘若没有人收获，那么发作便宜冲突或煽惑运营商鼓励犯科行径的动机就会裁减或不存正在。如上所述，任何 Web3 使用次第禁锢框架的倾向应当是裁减犯科行径的危机和抑低犯科行径，而不是消弭其产生的可以性。是以，倘若 Web3 使用次第不是由企业以剩余为主意运营的，应尽可以抵制繁琐的禁锢，由于这种禁锢将阻挠鼓励美邦革新的首要策略倾向。

纵然 Web3 使用次第不是由企业以剩余为主意运营的，其要紧主意也可以很首要，可以对禁锢主意有很大影响。倘若使用次第的主意是为了鼓励拟受禁锢的行径，那么将再次推定此类使用次第应受禁锢。本相上，很众如此的使用次第可以曾经正在此根蒂上受到禁锢，纵然它们只是显示区块链消息的前端网站，并协助用户与这些区块链举办交互。比如，通过其法律运动，CFTC 之前确定某些通讯体系是掉期实践举措（SEFs），是以要受到某些禁锢。CFTC 创造，这些通讯体系由一个中央化实体管制，为买卖衍生品而创造，并供应适合 SEF 界说的加强效用。然而，首要的是，其他具有相像 SEF 效用的相像通讯体系并没有被认定为 SEF，由于它们不是为鼓励衍生品买卖而创造的，即使这种衍生品买卖产生正在这些通讯体系上。

基于 CFTC 的这些例子，人们可以会希望对特意为衍生品买卖和议创造的前端（如备受诟病的 Ooki 和议）的待遇与不妨完毕任何数字资产去许可上市和买卖的去中央化买卖所的前端（如 Uniswap 和议）有所分别，而简易的区块浏览器（如 Etherscan）应取得最宽松的待遇。这种分别的禁锢待遇是有事理的，由于 Ooki 的前端背后的要紧主意据称是为美邦的犯科买卖供应方便，而 Uniswap 的前端和 Etherscan 背后的要紧主意是鼓励实质上合法的行径。

然而，纵然正在一个使用次第是特意为鼓励受禁锢的行径而打算的状况下，宽免该使用次第不受繁琐的禁锢轨制影响也可以适合公家便宜。比如，倘若数字资产买卖正在美邦受到禁锢，通盘买卖所都需求注册，那么有令人信服的源由阐述，这种禁锢的所有鸿沟不应推广到特意为用户供应去中央化买卖所和议的使用次第（假设它不是以剩余为主意或处于兴盛的低级阶段）。稀少是，和议的去中央化本质和使用次第的特质可以会消弭很众或通盘的危机，预备通过这种禁锢来治理（按照前一节），况且通过付与互联网不受统制的相易效用所带来的潜正在社会便宜可以会大大超出惹起这种禁锢的任何遗留的策略倾向。

结果，无论 Web3 使用次第是否以剩余为主意，也无论其要紧主意是否合法，通盘的使用次第都应接连受制于某些现有的功令框架，很众使用次第应受制于新的狭义的客户爱戴央求。最初，保护与讹诈和其他类型被禁止的恶意行径相合的现有功令框架有其代价。但对没有加入恶意行径的和议或使用次第运营商的法律运动，违反了正当次第和正理的根本观点。第二，消费者爱戴法例，如披露央求，能够助助见知用户运用特定 DeFi 和议的危机，而代码审计央求能够爱戴使用次第的用户免受底层和议的智能合约打击的影响。然而，任如何此的央求也需求定制，以使 Web3 使用次第及其斥地职员不妨屈从，纵然不节制他们供应拜候的去中央化和议。

对 Web3 的禁锢具有潜正在的宪法事理，咱们有充溢的源由确信法院最终会对 Web3 举办辩护。固然本日为 Web3 辩护的宪法论证齐集正在所提出的独立题目上，但它们预示着一系列合于局部、全体和邦度主权实质的根蒂性的首要邦度和环球功令商量。

现正在，请商量这些趋向和必定的题目。固然它们是以美邦宪法为框架，但与其他宪法和邦际功令框架的相通之处是显而易见的：

很众人以为，第一删改案能够，由于代码是舆论。那么，加密买卖的权力是否囊括正在第一删改案的权力中？结社自正在是否囊括链上隐私的根本权力？

很众人还以为，第四删改案可以会，使其不必运用中介机构来搜求 KYC 消息或餍足禁锢合规的职守。人们是否有权正在他们的链上身份、逛戏、社交收集和资产方面获取安宁保证，免受不对理的搜查和拘留（比如，通过推广环球民事资产充公轨制）？

进一步剖明，倘若没有邦会的整个授权，禁锢机构将其鸿沟推广到 Web3 的法规订定可以是违宪的。为了确保屈从宪法外率、透后度、合法性以及最终的有用性，众机构配合应当是什么式子？这不光合用于 SEC 和 CFTC，也合用于美邦财务部、美联储、联邦生意委员会、邦法部和环球禁锢同行。

通盘这些都是有用的商量周围，并提出了根本的民权题目。无论怎么，无论这些宪法离间看起来何等坚信，它们的气力依旧不确定。是以，倘若 Web3 行业加入者拒绝加入策略的订定，或以宪法将爱戴 Web3 为由拒绝通盘的禁锢，那将是拙笨的，由于这种爱戴最终可以不会完毕。Web3 行业的加入者务必与策略订定者和禁锢者一块订定禁锢策略，而从此只可依赖法院来保护宪法权力，破坏整个的太过作为。

商量到宪法离间的可以性，Web3 的禁锢需求留意和留意地订定。不然，策略订定者为向该行业供应禁锢真切度所做的善意发愤，可以会正在无心中带来更大的不确定性。别的，禁锢机构的法规订定需求负责周旋，并正在无缺的本钱和效益剖判的根蒂上公然措置；而不是通过法律运动不透后地决心，或正在更平凡的现有法例的改良中隐含。

对 Web3 使用次第的有用禁锢是一项首要的事情。它需求从头评估现有的禁锢计划，深刻解析 Web3 本事，并对策略倾向举办微妙的均衡。发展这些事情是至合首要的。倘若 Web3 使用次第依旧被合用于守旧企业的现有禁锢框架所桎梏，没有任何从头评估和本事细小差异的空间，那么美邦互联网的兴盛就会故步自封。过期的“红旗法案”务必被从头斟酌，新的法例务必被实践以抵达策略倾向。

这个历程务必从创造真切的 Web3 策略倾向开头。枢纽是，这些倾向需求适宜调节，使 Web3 本事创建的社会效益远远超出其本钱。这并不央求消弭 Web3 本事被用于犯科行径的可以性，但确实需求采用旨正在裁减犯科行径的危机和抑低犯科行径的步调。本系列作品的后续片面将讨论怎么进一步抑低犯科行径，以及其他与 Web3 策略合联的首要议题，囊括商量整个的禁锢筹划、使用次第和和议之间的区别以及美邦向导力的首要性。

结果，愚弄 Web3 本事及其以互联网速率改变代价的才能，将导致扩充很众新款式的当地互联网效用，并发作数以百万计的新互联网营业。然而，如此做需求咱们隆重地使用禁锢，以救援革新并控制不须要的守门人的发作。为了完毕这一倾向，策略订定者、禁锢者和 Web3 加入者应当接连举办推重、绽放、善意和留意的商量。返回搜狐，查看更众